LAS BURBUJAS DE LA EDUCACIÓN: LO QUE NO APARECE EN LAS MARCHAS, LO QUE NO APARECE EN LA TV.

En una sala de clases de un colegio particular subvencionado, un alumno de primero medio se levanta de su asiento, y le pregunta al profesor jefe, en el Consejo de Curso:

-Profesor, ¿y este colegio por qué no está en toma?, ¿por qué nosotros no nos podemos unir a las demandas?

El profesor se queda en silencio, y no responde. El profesor conoce la respuesta, aunque no sabe qué responder. O, más bien, no puede responder. Esa es la realidad de muchos colegios particulares subvencionados y, también, particulares, que, por motivos evidentes, no se repliegan a las marchas estudiantiles ni a las tomas ni a las demandas. Lo mismo ocurre en muchas universidades privadas, que, como si nada ocurriese en el espectro educativo, siguen funcionando con total normalidad, apartadas de todo el bullicio de los enfrentamientos entre estudiantes y policías. Ante eso cabe preguntarse lo siguiente: ¿es válido que estos centros educativos se abstraigan de todo tipo de demanda? ¿Es plausible considerar que éstos, cuales establecimientos que, en su esencia, fueron creados para una educación pagada o semi-pagada se aparten de todo tipo de reclamo educativo?

La respuesta es única: No.

La mesa de diálogo que se ha establecido para solucionar las falencias de la educación -conformada por estudiantes de universidades y liceos públicos, Colegio de Profesores y Gobierno-MINEDUC-, hace pocos días, se ha roto debido a un tema esencial: la gratuidad de la Educación. Dicha gratuidad solicitada abarca no sólo los establecimientos públicos, sino que también los particulares subvencionados y los privados, ya que la esencia de la discusión es “gratuidad para todos”. Por lo tanto, esto valida la postura de que tanto colegios y liceos particulares subvencionados como particulares deben unirse al proceso de demandas educativas, al igual que las universidades privadas. Sólo así se puede considerar que lo solicitado por la Confech tiene más sustentabilidad y apoyo mayoritario, en lo principal, de aquellos que causaron el rompimiento de la mesa de diálogo.

Lo cierto es que ésta es una situación que es consecuencia de algo mayor, algo que no sólo ocurre por el proceso de paro de la Educación. Este es el mecanismo de funcionamiento de los establecimientos privados, creados con el objetivo de entregar educación costeada, y que se rige bajo las normas de cualquier empresa que se establece en un país neoliberal –es decir, elaborar un proyecto, ofrecer un producto-servicio y brindarlo–. El punto que causa la discordia es que ese producto/servicio es la “educación”, la cual, desde el punto de vista de los estudiantes presentes en las demandas, debe ser un derecho, y, por lo tanto, gratis. Lo que olvidan dichos estudiantes es que, en la Constitución Chilena, no aparece que el derecho de la Educación debe ser gratuito de forma obligatoria, y ese artículo, más bien, está enfocado a que el país debe entregar los mecanismos y opciones para que todo chileno pueda tener educación, la cual, en sí, es de elección de los padres si se imparte en un establecimiento A o en un establecimiento B (existe un artículo en la LGE que señala este punto en específico), el cual puede ser público o privado.

Por lo tanto, si un establecimiento privado no se repliega a las marchas o a las tomas es porque, en esencia, no está obligado, ya que, dentro de lo que la ley le permite, configura un negocio que puede funcionar con una autonomía propia, lo cual lo hace quedar como una “burbuja” dentro del desordenado panorama educativo actual.

Todas esas “burbujas”, que son colegios, liceos y universidades que parecieran no inmutarse por nada, porque saben que funcionan con un mecanismo y lógica distintos, son, en sí, la piedra de tope de los planteamientos que las organizaciones solicitan. Y no sólo son la piedra de tope; son, también, el principal origen de la solicitud de educación gratuita. Porque ¿para qué solicitar educación gratuita en los colegios y liceos públicos, si ya imparten educación sin costo? ¿Por qué solicitar educación gratuita en las universidades públicas, cuando, en la mayoría de éstas se aplica un sistema de Becas y créditos? Muchos pensarán que lo que existe en insuficiente, a la luz de que el 70% de los estudiantes de Educación Superior Privada pertenecen a los cinco quintiles menores; y que las becas y créditos, en realidad, no significa gratuidad, sino que es un paliativo para una educación gratis hoy, y con costos en el egreso (ya que el crédito debe pagarse, y con altas tasas de interés).

Ante todo esto queda preguntarse: ¿quién se atreve a romper esas “burbujas”? ¿Quién es capaz de poner el cascabel al gato, y decir, de forma directa: “Vamos a tener educación gratuita para ricos y pobres”? Nadie. Porque se sabe muy bien que eso significaría un proceso en cadena que significaría un costo mayor de la posible solución. ¿Se imagina usted que se diga que los ricos podrán tener el mismo subsidio de educación que los más pobres? La sociedad entera se alzaría para reclamar que las altas brechas de desigualdad permanecerían con ese tipo de soluciones. Por lo demás, para que el Estado pueda solventar ese subsidio, debe subir los impuestos –que no es lo mismo que Reforma Tributaria–, lo que significa mayores valores en los precios de los productos (para la sociedad), alza en los costos de las materias primas, dificultades para los empresarios en conseguir el pago de éstas, y, por consiguiente, disminución de costes con despido de trabajadores y desempleo.

La Confech alude que busca integración, lo cierto es que la Confech es muy ilusa en considerar que con gratuidad para todos se puede obtener integración de verdad (de paso se indica que el concepto de integración, como lo utiliza la Confech, es incorrecto; bien lo sabemos los educadores). Las “burbujas” viven sus propios mundos y sus propios espacios. Es muy poco probable que un alumno de un liceo del sector alto de Santiago, Valparaíso o Temuco desee acudir a un colegio periférico o donde, por décadas, han estudiado alumnos pertenecientes a los quintiles menores. Carlos Peña habla sobre esto a modo de “la herencia”. Hay algo de ello, aunque, lo más concreto y real es la realidad existente: las clases sociales siguen vigentes en todo el mundo, y eso es casi imposible de exterminar. Las “burbujas” no saben dónde queda Cerro Navia o San Antonio, porque permanecen en sus mundos propios, llenos de la riqueza de la que siempre han gozado, del espacio de vida que han conformado. Eso no es ni bien ni mal, es sólo lo que es: la realidad de la vida.

Por consiguiente, mientras ese alumno del colegio particular subvencionado no tenga respuesta a su inquietud, a causa de que su “burbuja” es la fuente de la discordia, sólo queda esperar que se apliquen regulaciones, con gratuidad para quienes la necesitan con más apremio, y semi-gratuidad para los que no.

La Educación es un derecho que debe abordarse con responsabilidad.

WIKILEAKS

La información secreta por sobre la paz del mundo.

“El mundo será mejor después de esto”. Así afirmaba Julian Assange, creador del sitio Web Wikileaks, luego de difundir de forma pública 281.257 mensajes secretos, que, según se indica, provienen de la CIA, el FBI y el Pentágono de los Estados Unidos, y donde se registran conversaciones y comunicaciones telefónicas privadas establecidas entre actores políticos de relaciones exteriores del gran país del norte y otras naciones (entre las cuales, también está Chile).

Pero la gran pregunta es: ¿realmente el mundo está mejor después de conocer esos informes secretos? Y la respuesta es, sin duda, “NO”. Los motivos son los siguientes:

Los secretos son la esencia de las instituciones.

Desde que las Guerras Mundiales han asolado el mundo, los países, grandes y pequeños, han establecido mecanismos para resguardarse ante potenciales ataques o conflictos bélicos. Esos mecanismos, fijados por leyes, se transforman en instituciones. En los EUA, la CIA es la encargada de velar por el resguardo de la seguridad nacional, y entre sus labores está la de solicitar información, plantear hipótesis y estructurar una red de espías y de personeros –directamente políticos o no– que deben actuar, de algún modo, “a la defensiva”, con cautela, lo que no significa que se perciba a los políticos externos como “enemigos”, sino que establecer “figuras”, las cuales, en muchas ocasiones, coinciden con la mirada de la opinión pública. Por lo tanto, si WikiLeaks considera que difundir archivos secretos es un acto de entera democracia y bien público debe aceptar que transgrede la labor de organismos de carácter legal y de relevancia. En Chile, por ejemplo, está la Oficina Nacional de Inteligencia. ¿Alguien se imagina lo que puede pasar si alguna página Web o un medio de comunicación difundiesen todo lo que se registra en nuestros documentos secretos, que pueden ser iguales o mayores a los datos de USA? Sería igual que aquella vecina chismosa del barrio, que, un día, sin darnos cuenta, hace cuenta que sale de nuestra casa, y se queda escondida detrás de la puerta, escucha todo lo que se dice en el ambiente familiar, lo divulga después a los cuatro vientos, amparándose en la justicia y la democracia, para, luego, deshacerse de las peleas entre vecinos.

La difusión no es sinónimo de democracia.

Como se sabe, desde un tiempo a esta parte (sobre todo después del caso Watergate, en la presidencia de Nixon), los periodistas (muchos de ellos, vestidos con trajes de Superman que nadie se los ha puesto) establecen una postura de defensores de la justicia y la difusión totales cuando dan a conocer “grandes noticiones”, resguardados en lo que ellos consideran el Quinto Poder. Así, el periodista indica que la difusión es igual a la transparencia y la democracia, y que todo debe estar regido bajo esa única premisa, sea cual fuere el contenido de lo que se da a conocer. Ese mismo periodista mantiene su recato cuando, el director o editor del diario, la radio o la televisión donde labora le prohíbe dar a conocer una información por “el bien de la sociedad”, lo cual el periodista, que desea mantener su trabajo, acata, y, por cierto, no lo difunde, y mucho menos da a conocer la indicación del jefe. Eso, para casi todos, se llama “línea editorial”. Para otros, es ocultamiento de información. En el caso de WikiLeaks, quien difunde la información secreta de la CIA sólo porque su propia línea editorial le indica ir en contra de los EUA, bien se le podría pedir de forma expresa que indique cómo obtuvo esa información, ya que, señoras y señores, lo digo con mucho respeto, aquello del “único soldado” que roba la información nadie se lo cree. Por lo tanto, WikiLeaks, si desea hablar de democracia y transparencia, debe decirlo todo, o más bien, decir quiénes son esos “todos” (que están detrás de la difusión de los datos secretos). Aunque ya se sabe quiénes son, sólo falta... difundirlos.

WikiLeaks tiene una misión, pero no tiene visión.

Cuando se emprende una empresa, sea cual fuera ésta (grande, mediana, pequeña), siempre se establece un “análisis”, unos “objetivos”, un “plan estratégico”, y, por sobre todo, una “misión”, la cual se proyecta en una “visión”. En el caso de WikiLeaks, está muy claro que la difusión de los documentos secretos tiene la “misión” de “Dar a conocer lo que ocurre en el accionar de la policía de inteligencia y las relaciones exteriores de los EUA”. Sin embargo, la “visión” no existe, y si existe, está mirada sólo desde el particular punto de vista de WikiLeaks. La visión siempre es de futuro, y debe ser constructiva, enaltecedora, que busque el bien del desarrollo humano. Al conocer estos documentos secretos, ¿qué queda? Sin duda que la sensación de que muchos ya no confiarán de la misma forma en EUA; que las rencillas de casi siempre saldrán otra vez a flote; que los países estén pidiendo o dando explicaciones de acciones que todos saben que se pueden suscitar y que, en ningún caso, se tendrían que conocer, porque para eso se han establecido las instituciones de resguardo internacional, para que se dediquen a “sospechar”, a “espiar”, a “plantear posibilidades”. Si al abogado le pagan por defender a un asesino, a ellos –a la policía secreta– les pagan por “sospechar”; ese es su trabajo. En consecuencia, ¿para qué buscar la pelea, la pugna, la guerra? ¿WikiLeaks pone por encima de la paz mundial el capricho del niño que, al conocer el secreto que el amigo, depositando toda su confianza, le ha dicho al oído, va y se lo cuenta a los demás sólo para que se quede con el mote de “Yo soy el que conocía tú máximo secreto, y, que, sin importarme lo que pasaba contigo, se lo conté a todos, porque así me hago grande y poderoso”?

WikiLeaks no es un paladín de la justicia, ni un virtuoso de la democracia que llega a dar cátedra. Es sólo una copia de un panfleto que, desinteresado e indiferente, vuela por los aires, dejando ver, de vez en cuando, unas letras que dicen: “TOP SECRET”.

NO LLORES POR MI, ARGENTINA.

¿QUIÉN ERA NÉSTOR KIRCHNER? ¿UN POLÍTICO DE MASAS O UN MAFIOSO?

"Néstor nunca dejó de gobernar; él siempre tomaba decisiones en el gabinete y el Gobierno de Cristina; eso lo sabe todo el mundo; por eso aquí se habla de 'Kirchnerlandia'; es algo evidente". Así se expresaba uno de los tantos hombres que estaban en el cortejo fúnebre del inesperado fallecimiento de Néstor Kirchner, quien, de forma oficial y para la historia, era el más reciente ex-Presidente de Argentina, pero que, para muchos, en la práctica, seguía siendo Presidente.

Intendente de la sureña provincia de Río Gallegos (1987-1991) y Gobernador de la Provincia de Santa Cruz (1991-2003), su figura siempre estuvo encasillada en la de "hombre campechano", que llega con un gran grupo de seguidores a la ciudad grande, y se va convirtiendo, de a poco, en el prototipo del "político del interior que llega a las grandes masas con un nuevo modelo comunicativo, con aires de renovación". Y sin duda que la Argentina, en esos años (2003-2007), necesitaba algo diferente, luego de la inestabilidad del "Corralito", la salida de De la Rúa, y la interinidad de Duhalde (que no era del agrado de muchos). Por lo tanto, Kirchner fue enlazado con los rostros de Perón y de Evita; es decir, grandes voces comunicativas, que acaparaban público, y que encantaban a una muchedumbre que hace rato pedía "que se fueran todos".

Entonces, la muchedumbre tendría que aceptar lo que viniere.

Porque los políticos -desde EUA a Zaire- son políticos, y, si ven cuotas de poder, eso les atrae, les apasiona y les gusta. El político podrá decir "Es que busco desarrollo social para mi país", pero, dígalo o no, también busca permanecer en la escena, en no quedarse olvidado para siempre. Y Kirchner no era de esos que "se van para la casa". Por lo demás, después de haber disminuido los índices de inflación, desempleo y pobreza; junto con demostrar que Argentina sí podía salir de su "agujero sin fondo"; dentro de su mente, sin duda que se decía "Si saqué a este país del pozo, ¿cómo no pretender quedarme un poco más?". Y ahí apareció la "Señora K". Que Kirchner la tenía guardada bajo su manga sea cual fuere el escenario futuro. Mal que mal, debía retribuir el apoyo familiar, y de su grupo de poder, que estaba liderado 100% por ella. Así que la subió, la subió y la subió... al escenario político, por cierto. Hasta que ganó. (Él, después, busca ser Diputado de Buenos Aires, y es elegido; y, luego, asume como Secretario General de Unasur.)

Aunque todo tiene su principio y su fin...

Hay una frase que dice "El amor es eterno, mientras dura". Eso fue lo que pasó con Argentina. El tango se bailó -en general- bien durante el Gobierno de Kirchner, pero, ahora, la Argentina ha aumentado su inflación, desempleo y lo que es peor, su inseguridad. Ha dejado de ser el gran país latinoamericano, y se ve enfrentado a tomar decisiones de carácter, para cambiar las deficiencias. En medio de todo este revuelo es que surge la imagen de "grupo de mafia" o "de poder" de Kirchner, y, más bien, de los Kirchner. Se habla de grandes sumas de dinero de aumento del patrimonio familiar, muchas propiedades, gastos excesivos, viajes, lujos... Y no sólo eso, también de narcotráfico, como suele pensarse... Algo parecido a lo que ocurrió con Menem, con Duhalde...

Así, la muchedumbre, que tenía que aceptar lo que viniere, y que puede estar pensando un "Tropezamos con la misma piedra" al mismo tiempo de "Pero, bueno, de todas formas, el hombre hizo lo suyo, y era un luchador", después de la muerte de Néstor, mira hacia la Presidenta como una opción de Gobierno... hasta que aparezca otro "Perón"...

TODOPODEROSOS

EL MUNDO LOS VENERA, Y ELLOS ASIENTEN CON LA CABEZA.

Todo país tiene su rey, y, en Chile y los países republicanos, el rey se llama Presidente de la República. Ese hombre que, con toda su fuerza y todo su poder, se pasea por los más amplios y pequeños rincones y lugares de la nación, y que, cada cierto tiempo, camina por las calles y las instituciones de países extranjeros. Un Presidente es un Presidente, y representa a un pueblo completo, a todas las mujeres y hombres del país que lo eligió. Pero, como usted leyó, representa al país porque éste lo eligió, él no llegó solo ahí; por lo tanto, no es el país.

Pero sí se le reconoce como tal.

Por otro lado, de todos los artistas que existen en este planeta, los menos artistas son los arquitectos. Los arquitectos se encargan de "diseñar" un amplio o pequeño edificio, y se les pide con mucho esmero que se fijen en los más mínimos detalles, y también en los mayores. Y son poco artistas, porque ellos sólo diseñan el edificio, pero no lo construyen. Ellos jamás se dedicarán a ensuciarse las manos con el estuco y el yeso, ni menos a caminar por peligrosas vigas. No así el pintor, que pinta su obra; el escultor, que sí está en contacto con la greda, el mármol, el cemento; el escritor, que sí se esmera en escribir su libro, novela, etc. Por lo tanto, ellos no debieran llevarse todo el crédito de las acciones (y sí los obreros).

Pero el mundo los reconoce como los constructores de los edificios.

Y en el ambiente local, hace algunos días, los habitantes de Chile y el mundo vieron en directo el rescate de 33 mineros atrapados en un foso-refugio de una mina del norte de Chile (San José). Durante más de dos meses, los medios de comunicación estuvieron endiosando la labor del Presidente de la República (Sebastián Piñera) y del Ministro de Minería (Laurence Golborne), quienes, si bien estuvieron en el lugar de los hechos, no participaron de forma activo como sí lo hicieron técnicos y profesionales. Ellos, como personas elegidas por el pueblo, debían hacer su trabajo y estar presentes. Aunque, quienes estaban en las labores directas eran otros, a quienes se les vio muy poco, y a quienes la prensa no los consideraba mucho (porque no darían portada). Luego del accidente, llegó el rescate, y las figuras de los "dioses" se vieron magnificadas, y los "no-dioses" quedaron en su permanente segundo plano. A pesar de eso, el mundo sabe quiénes trabajaron por completo y quiénes no.

Pero el mundo, cada cierto tiempo, prefiere tener sus dioses, y los alaba como tales.

Conversación ejemplo entre dos turistas chilenos que contemplan la Torre Eiffel, en París, Francia:

-¿Usted sabe quién construyó la Torre Eiffel?

-Sí, pues, ese caballero de apellido Eiffel... Gustave, parece que se llama...

-Él es el arquitecto, pero me refiero a los obreros que la construyeron...

-No, ni idea, ¿y usted lo sabe?

-No, tampoco...

-¿Y habrá algún lugar donde se pueda conocer eso?

-No, y no creo que exista...

-¿Por qué lo dice?

-Porque el mundo se encargó de decirnos que Gustave Eiffel tuvo la habilidad de Supermán, y construyó solo la Torre.

-¡Ah, ya veo...!

SUB-TERRA EN ACOSO TEXTUAL

EL PANEL DE MUJERES ES DECIDOR "SE LO DIJIMOS: NO LO PIENSE NI POR UN SEGUNDO, LOS MINEROS NO SUBIRÁN EL RATING, PERO LA VOZ DEL PUEBLO ES MÁS FUERTE".

Cuando @sebastianpinera dejó de ler el libro que el Ministro Golborne le había regalado para celebrar los primeros 120 días en el poder, uno de los valuartes de nuestra literatura nacional, "Sub-terra", escrito por el gran Baldomero Lillo, estaba hasta la coronilla del incesante sol de Colombia, y, sin la necesidad de presenciar un cambio de mando, ya que él lo había vivido en carne propia hace poco, escuchó por su oído derecho, por parte de su delegado, y en voz muy baja (como cuando Buch hijo escuchó la noticia del atentado a Las Torres Gemelas), algo que lo consternó de inmediato, al punto de hacerlo volver al país:

-Presidente, 33 mineros están atrapados en una mina del norte del país. Pesquemos nuestras pilchas, y vayamos a subir su alicaída popularidad.

Pero, como las mujeres son muy sabias, Cecilia Morel, hijas, ministras y senadoras de la delegación, lo sentaron al centro del Salón de Honores, y lo recriminaron, al estilo de "Acoso Textual" con las "guarifaifas" incluidas:

Cecilia Morel: ¿Cuál es el motivo de leer

Sub-terra, y, así y todo, utilizar el problema de los mineros, para subir el apoyo?

Piñera: Es que debo acudir a mi país... y subir el rating del Canal, que se nos va por el despeñadero...

Ministra: ¿Y por qué con los mineros, si nosotras las mujeres somos también importantes, y queremos quedarnos aquí, en Colombia?

Piñera: Porque necesito estar donde las papas queman, un Presidente es un Presidente.

Senadora: ¡Pero si los mineros no son un trofeo de batalla, son vidas humanas, ellos deben ser tratados con respeto! ¿De qué le sirvió leer Sub-terra?

Piñera: Esos hombres están pasando por un mal momento, y debo estar con ellos...

Hija de Piñera: ¡No es necesario crear un festín, un show televisivo de todo esto!

Piñera: ¡Pero si es lo que he hecho toda la vida!

Sergio Lagos: Bueno, chicas, ahora, voten con las "guarifaifas". ¿Quieren que Piñera participe en el accidente de los mineros?

Resultados=

Sí: 97%

No: 3%

Pese a los intentos de retener al Presi, el pueblo habló. Él ya está entre nosotros. Así que veremos si nos sube el rating o no. Y, también, si los mineros salen.

¡Fuerza, mineros!

BACHELET-COLA

SACAR A $400: 350 CC DE PURO PLACER...

Estadísticas son estadísticas comerciales, pensaba el vendedor del quiosco de la esquina. Y 70% de aprobación no es poco. Así que, como mejor pudo, puso todos sus productos a la venta, y, con una sonrisa de oreja a oreja, expuso su flamante nuevo producto: la Bachelet-Cola, que vende más que la tradicional.

Ante eso surge la pregunta que todos nos hacemos: ¿cómo es posible que una mujer de un país sub-desarrollado, pequeño y alejado como "la cola de los chanchos" acapare tanta atracción mundial? La respuesta es fácil: una sonrisa, un "saludar a todo el mundo", exponer los logros

del plan anti-crisis... y, por supuesto, nunca mostrar la situación de Chile, llena de ciudades de pobreza, inequidad social y de ingresos y un retraso que no se condice con los supuestos grandes avances de 20 años de Concertación.

Pero el pueblo, a quien le gusta la sencillez antes que las críticas y los sermon

es, prefiere tomarse las cosas con dulzura, y le pide al vendedor del quiosco una lata de Bachelet-Cola:

-¿A cuanto la tiene?

-A $400. Aproveche ahora, que en 2014 va a subir de precio.

-¿Y si baja?

-¡Ah, es que eso depende de las fluctuaciones del mercado!

-¡Tanto que sabe de economía usted, para ser sólo un quiosquero!

-Es que estoy haciendo un curso on-line... y tengo Twitter...

-¿Ah, sí? ¿Y cómo se hace para tener uno?

-Bueno, ¿me va a comprar la Bachelet-Cola?

-Sí, tome...

-Negocios son negocios...

40 Y TANTOS

APOYADO, PERO NI TANTO.

Después de esperar durante toda la mañana a @rodrigohinzpeter, para ver el capítulo grabado de su serie favorita por estos días (40 y tantos), @sebastianpinera se sentó en su amplio sillón de su oficina, y accedió a su página de Facebook y de Twitter, porque hace días que no registraba ningún comentario. Quiso @ladivinaprovidencia que, por esos azares de la vida, la puerta se quedara entreabierta, para que así, como que no quiere la cosa, @rodrigohinzpeter apareciera por el pasillo, y, como su jefe se lo tenía ordenado, dar la señal de que traía el esperado capítulo. Así, le hacía señas con los dedos: le mostraba cuatro dedos y después cinco. Pero @sebastianpinera, cual empresario doctorado en Harvard, era muy habilidoso con las matemáticas, por lo que se dio cuenta de inmediato que la señal indicada con los dedos no coincidía con la sumatoria de 40; y se preguntaba, "¿Le habrán cambiado nombre a la serie, y ahora se llama 45?"

Por lo tanto, no tuvo más remedio que salir al pasillo de Palacio, y encarar a @rodrigohinzpeter con un fuerte:

-¿Me estai hueveando?

-No, jefazo, le estoy diciendo que este mes sacó 45.

-¿45? ¿Y de qué?

-¡De aprobación pública, así lo dicen las encuestas...!

-¡Ah!, ¿y trajiste el capítulo de la serie?

-Aquí está, como usted lo quería...

-¡Ay, 40 y tantos...!

-Apoyados, pero ni tanto...

-Bueno, ya llegaremos a los 60... Espérate unos meses más...

-¿Qué va a hacer, jefazo?

-¡Sht! ¡Tú sabí, hueón! ¡Se cuenta el milagro, pero no el santo!

-Maduros, pero ni tanto...

-¿Y para qué decís eso, hueón?

-Es que rimaba...

-Ya te estai poniendo chupamedias... Prende el plasma, mejor...