PENSADORES QUE APROVECHAN LOS CONFLICTOS

Hacer una recopilación a pocos días del término del año vale la pena cuando las noticias empiezan a expandir el pensamiento. Nos estamos rascando la cabeza igual que Ricardo Lagos a la hora de dar explicaciones con respecto a la situación del conflicto limítrofe Chile-Perú; en vez de quedarnos tranquilos, ya que estas acciones vienen desde hace mucho tiempo. Pónganse un rato a mirar los almanaques publicados desde 1900; van a darse cuenta de que los aires de guerra precedidos por un acoso constante de los medios de comunicación, siempre traen consigo el revuelo, los deseos por escapar del embrollo. Traigamos al presente algunas de esas escenas, que, de efectuarse un combate armado entre estos dos países (o seguir en la línea de la tranquilidad, ya que aquí se habla de los personajes que interfieren en un período de posible participación militar, más que de si habrá guerra), las pugnas por liderar las opiniones surgen con rapidez, astucia. Antes de eso, hay que aclarar que el ser humano, de por sí, es alguien que busca dar a conocer sus posturas de la forma que fuere. Existen algunos que se hacen los mojigatos, o aún están entrampados en sus propias burbujas, debido a que desean dar la apariencia de personas correctas, respetuosas, calladas, venidas de una familia decente; aunque, de igual manera, llega el momento en que el infinito andamiaje de ideas las absorbe, para dar paso a un ser, se puede decir, aficionado a mover la lengua con descuello. Son quienes están en las noticias del momento los que brindan espectáculos de esta naturaleza; por cierto, vitales, con fines certeros; amparados en el deseo de figurar, al tiempo que de generar controversia, discusión útil. Veamos los ejemplos anunciados.

· Neville Chamberlain y Winston Churchill. Acontecimiento: Segunda Guerra Mundial.

Ambos son británicos, contemporáneos, conocedores de lo que quiere el pueblo, aristócratas de renombre; los une un motivo trascendental: la manera en la que el Reino Unido participará en la Segunda Guerra Mundial. Chamberlain es primer ministro desde 1937, ha sabido sobrellevar los sucesos que se contraponen de estas acciones bélicas desde que asume el poder. Lleva personalmente los asuntos de política exterior, en una línea de apaciguamiento (appeasement) con la que espera salvaguardar la paz ofreciendo algunas concesiones a las ambiciones expansionistas de Hitler; dicha política culmina con la Conferencia de Múnich de 1938,

que permite a Alemania anexionarse los Sudetes. Tras la invasión alemana de Checoslovaquia comprende su error, que rectifica, para acelerar el rearme británico en la guerra que se avecina. Acuerda con Francia garantizar la integridad de Polonia, hasta declarar la guerra a Alemania en 1939. A medida que estos sucesos ocurren, una nueva voz se alza, es la del segundo personaje en cuestión: Winston Churchill. Por medio de las oratorias que empieza a efectuar, en pos de una nivelación efectiva del conflicto, el Partido Conservador estima que el accionar de Chamberlain es poco efectivo, ante lo cual proclama a Churchill nuevo primer ministro (1940). Un pequeño filósofo se vuelve grande.

· Richard Nixon y John F. Kennedy. Suceso: Guerra Fría.

Queda medio año para que las elecciones de 1960, en EUA, se lleven a cabo. Los candidatos principales son dos. Por un lado, está Nixon, vicepresidente del actual gobierno, dirigido por Dwight D. Eisenhower, del Partido Republicano. Su labor en la Casa Blanca le vale de una fama, credibilidad y apoyo incuestionables, por lo que llegar al máximo puesto de su país es algo que, según las encuestas y sus correligionarios, es un hecho bastante probable. En segundo término, está el floreciente y joven senador demócrata (del estado de Massachussets), John F. Kennedy,
quien posee una mínima parte de las preferencias. A medida que el tiempo pasa, aparecen diferentes hechos en el avatar estadounidense; uno de ellos es la aceleración de la Guerra Fría, además del avecinamiento de la Guerra de Vietnam. La cobertura de la prensa, y la ya poderosa industria televisiva (el conocido discurso es fundamental en esto) dieron paso para que estos dos personajes demostraran el manejo de las ideas. En conclusión, el otrora disminuido Kennedy supera con creces los argumentos de Nixon, a quien, al parecer, el período de mano derecha del presidente, le había pasado la cuenta. Otro vencedor de gran filósofo.

· Ricardo Lagos y los candidatos chilenos. Hecho: problema limítrofe (marítimo) entre Chile y Perú.

Hay que dejar en claro que las pugnas anteriores tienen dos diferencias con esta: primero, se efectuaron; segundo, quienes, de alguna manera, sacaron réditos de ellas, tenían una categoría más o menos parecida. En esta oportunidad, el escenario es Chile (nuestro país); el diferendo radica en la exigencia que pide el gobierno peruano con respecto de las 200 millas náuticas que debieran pertenecer a su territorio, si se parte de la premisa de que la línea equidistante es el sector donde debiera terminar el territorio marítimo que les corresponde (lo que constituye 37.900 km²). La posición chilena establece que deben respetarse los acuerdos de 1929, 1953 y 1954, donde se establece que la Línea del Paralelo (también de 200 millas) es el sector donde empieza el mar chileno. Sea como fuere, lo que interesa en esta parte tiene relación con las declaraciones vertidas por los personeros de Gobierno, desde el presidente Ricardo Lagos, en adelante. La postura oficial rechaza entablar una conversación directa con el mandatario Toledo, mantiene esta directriz en las reuniones personales de la IV Cumbre de las Américas (en Mar del Plata, Argentina), lo cual presagia que, lejos de conciliar los ánimos, el interdicto se prolonga. Detrás de la cordillera, los candidatos presidenciales han incursionado en sus dichos, dando a entender que ninguno desea rebatir las decisiones del Ejecutivo. Lavín aduce que el mar “no se entrega”, Piñera dice algo parecido, Hirsch (quien se encontraba en la nación que acogía a la cumbre) indica la desaprobación de la ley votada en el Parlamento peruano (la que, en unilateralidad, aprobó que el sector reclamado les pertenece), Bachelet intenta unir las aguas a través de un discurso que establece negativas al tiempo que acuerdos de hermandad. Es ahora cuando queda hacerse la pregunta, ¿quién de estos personajes sabrá convertirse en un gran filósofo por medio de una representación objetiva del pugilato de naciones?; ¿sabrán acoger lo que el pueblo chileno desea, en este u otro tema trascendental? Los pensadores pequeños empiezan a hacer sus apuestas.

N. B.: es exagerado decir que habrá una guerra entre Chile y Perú; de todas formas, el tema sirve para reflexionar. Agradezco los comentarios anteriores.